Теперь по существу. Я, возможно, недостаточно чётко выразился. Говоря о необходимости соблюдения закона, я имел в виду именно незаконность вмешательства России в дела Украины.
Дальше - моё понимание происшедшего. Майдан не был антиконституционным переворотом. Большую часть времени он был нормальной частью демократического процесса. Незаконными были попытки Януковича его разогнать. Майдан перестал быть частью законного процесса, когда в полицию полетели коктейли Молотова. То, что произошло дальше, одни называют путчем, другие революцией - в зависимости от того, нравится ли им результат. Но так или иначе, а при этом были грубо нарушены все процедурные статьи конституции - власть была взята силой. Вы оправдываете это приоритетом пятой статьи - имеете право. Но только нужно помнить, что группы и партии, взявшие в тот момент власть, это ещё не народ Украины. И на значительной части территории страны новая власть большинством населения немедленно признана законной не была.
Могло ли дальше дело миром разрешиться? Не знаю. Как-то нужно было договариваться, создавать легитимную в глазах всего народа власть. Но всё пошло вразнос. В ответ на непризнание новой власти от её силового крыла последовали угрозы - а кое где и расправы. Россия захватила Крым (насколько я могу судить, при поддержке большинства его населения, которое в тот момент так боялось Киевской власти, что готово было у кого угодно защиты искать) и этим подлила масла в огонь на остальной территории Украины. Случилась Одесса (там конфликт назрел давно и прорвался, как только исчезла власть, обеими сторонами признанная). Начались акции неповиновения на Донбассе. Киев применил для их подавления армию (прикрыв антиконституционность этого фиговым листочком АТО - ровно то, что в своё время собирался сделать Янукович, но не решился. Замечу, российских военных там в тот момент и близко не было, война была начата против своих же граждан). Россия начала снабжать ополченцев, а постепенно перешла и к прямой их поддержке. Ну и дальше по нарастающей...
Я и в мыслях не держал "рассказывать, как Вам на это реагировать". Но отказывать в праве на свою оценку ситуации тем, "на чью жизнь наши события не влияют непосредственно" - неправильно, по-моему. И где тут границу непосредственности проводить?
no subject
Дальше - моё понимание происшедшего. Майдан не был антиконституционным переворотом. Большую часть времени он был нормальной частью демократического процесса. Незаконными были попытки Януковича его разогнать. Майдан перестал быть частью законного процесса, когда в полицию полетели коктейли Молотова. То, что произошло дальше, одни называют путчем, другие революцией - в зависимости от того, нравится ли им результат. Но так или иначе, а при этом были грубо нарушены все процедурные статьи конституции - власть была взята силой. Вы оправдываете это приоритетом пятой статьи - имеете право. Но только нужно помнить, что группы и партии, взявшие в тот момент власть, это ещё не народ Украины. И на значительной части территории страны новая власть большинством населения немедленно признана законной не была.
Могло ли дальше дело миром разрешиться? Не знаю. Как-то нужно было договариваться, создавать легитимную в глазах всего народа власть. Но всё пошло вразнос. В ответ на непризнание новой власти от её силового крыла последовали угрозы - а кое где и расправы. Россия захватила Крым (насколько я могу судить, при поддержке большинства его населения, которое в тот момент так боялось Киевской власти, что готово было у кого угодно защиты искать) и этим подлила масла в огонь на остальной территории Украины. Случилась Одесса (там конфликт назрел давно и прорвался, как только исчезла власть, обеими сторонами признанная). Начались акции неповиновения на Донбассе. Киев применил для их подавления армию (прикрыв антиконституционность этого фиговым листочком АТО - ровно то, что в своё время собирался сделать Янукович, но не решился. Замечу, российских военных там в тот момент и близко не было, война была начата против своих же граждан). Россия начала снабжать ополченцев, а постепенно перешла и к прямой их поддержке. Ну и дальше по нарастающей...
Я и в мыслях не держал "рассказывать, как Вам на это реагировать". Но отказывать в праве на свою оценку ситуации тем, "на чью жизнь наши события не влияют непосредственно" - неправильно, по-моему. И где тут границу непосредственности проводить?